Bevinding deur die Persombudsman
16 Julie 2013
Hierdie bevinding is gebaseer op die skriftelike voorleggings van mnr. Franklin Adams, ‘n Stellenbosch People’s Alliance-raadslid, en prof. George Claassen, Ombudsman vir Media24 Gemeenskapskoerante (waarby Eikestadnuus geïnkorporeer is).
Klag
Mnr. Franklin Adams kla oor ‘n storie in Eikestadnuus, gepubliseer op 16 Mei 2013 onder die opskrif “Aanrandingsaak hervat: Adams vs. Thorpe”.
Hy kla dat:
Ontleding
Die storie, geskryf deur Samantha van den Berg, sê dat Adams en mnr. Cedric Thorpe, die plaaslike hoof- wetstoepasser, mekaar weer die stryd gaan aansê nadat ‘n vierjaar-oue aanrandingsaak hervat is.
Storie, opskrif verkeerd
Adams kla dat die journalist na verskeie ongetoetste voorvalle verwys het en dat haar feite verkeerd was.
Hy verwys in hierdie verband na die stellings dat hy:
Adams kla ook dat die opskrif verkeerdelik gesê het die saak was ‘Adams vs. Thorpe’, terwyl dit eerder ‘Staat vs. Thorpe’ moes gewees het.
Claassen sê:
Ek reageer puntsgewys op bogenoemde:
Adams, Thorpe in geveg betrokke
Hier is my oorwegings:
Gegrond op bogenoemde oorwegings, vind ek geen fout met hierdie deel van die storie nie.
Jamestown
Die storie sê die volgende oor hierdie saak: “Eikestadnuus het op 3 April 2009 berig dat Adams sedert ‘n vorige voorval by ‘n blommefees in Jamestown – waar hy ook met wetstoepassers slaags geraak het…”
Hoewel daardie berig (in 2009) die onderonsie as ‘n feit gestel het, het Adams nie toe daarteen beswaar gemaak nie.
Hoe dit ook al sy, ek lees die gedeelte ná die aandagstreep (soos hierbo aangehaal) in konteks met dit wat direk daaraan voorafgegaan het, naamlik die verwysing na die koerant se berig in 2009. Dit beteken dat hierdie sinsnede niks meer sê as vantevore nie, en ook dat die skopus van die sin gaan oor dit wat destyds berig is.
Ek meen dus dat hierdie deel van die klag geen grond het nie.
Opskrif: ‘Adams vs. Thorpe’
Die opskrif verwys wel verkeerdelik na die saak as “Adams vs. Thorpe”. Dit maak egter geen wesenlike verskil aan die inhoud van die storie nie. Die koerant is ook korrek om te sê dat dit inderdaad Adams was wat die saak teen Thorpe aanhanging gemaak het.
Nie gevra vir kommentaar
Adams kla dat die joernalis hom nie om kommentaar genader het nie.
Claassen se verweer is dat die storie hofverslaggewing was en dat die joernalis daarom niemand om kommentaar genader het nie. Adams se saak teen Thorpe was steeds hangende, en daarom was dit sub judice – hy redeneer dat dit ‘n basiese joernalistieke beginsel is om nie in te meng in ‘n hofsaak wat nog nie afgehandel is nie.
Die koerant se argument is korrek – die verslaggewer se optrede is normale joernalistieke praktyk.
Pleit om briewe gepubliseer te kry
Adams kla dat hy moet soebat om sy briewe in Eikestadnuus geplaas te kry. Hy sê dat die koerant hom gereeld inlig dat die inhoud van sy briewe lasterlik is, “maar met geen bewyse nie”. Hy argumenteer dat dit bloot ‘n poging is om sy vryheid van mening te skend en om sekere instansies, soos die munisipaliteit, te beskerm.
Ek ignoreer die argument oor laster asook oor die “verhouding” tussen Adams en Eikestadnuus (albei kante het iets daaroor te sê) omdat dit doodgewoon irrelevant is – elke koerant het die reg om te publiseer wat hy wil. Hierdie kantoor kan op geen manier met daardie reg van die redakteur inmeng nie.
Bevinding
Die klag word van die hand gewys.
Appèl
Ons klagte-prosedure bepaal dat enige party binne sewe werksdae ná die ontvangs van hierdie beslissing appèl by die Voorsitter van die SA Beoordelingspaneel, Regter Bernard Ngoepe, kan aanteken. Gronde vir die appèl moet duidelik uiteengesit word. Hy kan by khanyim@ombudsman.org.za bereik word.
Johan Retief
Persombudsman